خيارات الأسهم غير المنافسة

ووتش لغير نونبيتبيتس وغيرها من العهود التقييدية في الأوراق المالية اتفاقات منحة.

النقاط الرئيسية.

يمكن أن تتضمن اتفاقية منح الأسهم الخاصة بك شرطا غير مستوفى لن يؤدي فقط إلى استرجاع المكاسب إذا تركت للعمل لمنافس، ولكن أيضا تقييدك من أخذ وظيفة في تلك الشركة ("العهد التقييدي"). انظروا إلى كل اتفاقية من اتفاقيات منح األسهم الخاصة بأحكام عدم االمتياز التي ال تتسبب فقط في مصادرة المنح غير المستحق ة واسترداد المنح المكتسبة) والعائدات (ولكن أيضا تقيدك عن العمل من قبل منافس. بالضغط.

يمكن أن تتضمن اتفاقية منح الأسهم الخاصة بك حكما لا يقتصر على استرجاع مكاسبك إذا تركت العمل لمنافس، ولكن أيضا تقيدك عن القيام بعمل في تلك الشركة. هذه الأنواع من الأحكام، تسمى التعهدات التقييدية، يمكن أن تندرج في اتفاقيات منح خيارات الأسهم، الأسهم المقيدة، والأداء سهم. وهي منفصلة عن اتفاقية العمل الخاصة بك.

وحتى وقت قريب، كانت المحاكم تعالج العهود التقييدية في نمط يمكن التنبؤ به، وفقا للمحامي مايكل ميلبينجر، رئيس مزايا الموظفين وممارسة التعويضات في ونستون & ستراون. وقد كانت المحاكم أكثر عرضة لإنفاذ العهد التقييدي، ولا سيما عدم المنافسة، إذا كان الانتصاف من الإخلال مجرد خسارة للتعويض. فالمحاكم أقل احتمالا لإنفاذ حكم يمنعك من كسب رزقك في مهنتك. عندما يمنحك الحكم خيارا من (أ) العمل لمنافسين والتخلي عن حقوق الملكية أو (ب) الاحتفاظ بالتعويض ولكن ليس التنافس، فإن معظم المحاكم سوف تنفذ الحكم. وهذا ما يسمى عقيدة اختيار الموظف.

لعبة تغيير المحكمة القضية.

ومع ذلك، في نيويل روبرميد ضد العاصفة (ديل تش. مارس 27، 2018)، تجاوزت محكمة ديلاوير من تشانسيري احترام مذهب اختيار الموظف، وبذلك، غيرت آراء الخبراء بشأن هذه الأحكام. وقد منحت المحكمة للشركة المدعية أمرا تقييديا مؤقتا ضد المدعى عليه، وهو موظف سابق، عن أفعال يبدو أنها تنتهك شروط عدم الأهلية وعدم التعهد، وعهود السرية لاتفاق الشركة مع الموظف. وكان الاتفاق الذي اتفق عليه المدعى عليه والتي تسعى الشركة إلى إنفاذها، هو ما يسمى باتفاق "كليكوراب". هذا هو اتفاق عبر الإنترنت يتطلب من زوار صفحة ويب الموافقة بشكل إيجابي على شروط العقد عن طريق النقر على زر "قبول" للمضي قدما، جنبا إلى جنب مع مربع الاختيار لتأكيد البيان "لقد قرأت ووافقت على شروط اتفاقية المنحة. " (قارن ذلك بمفهوم "تصفح التفاف"، الذي يعني أن استخدام الموقع يوافق على الاتفاق).

واتفقت محكمة ديلاوير مع المدعي على أن المدعى عليه قد وافق على التقييد بموجب الاتفاق بقبول قرار التحكيم من خلال موقع طرف ثالث على شبكة الإنترنت، وأن المحكمة فرضت عدم التنافس على الرغم من أن المنح قد سقطت بالفعل. وقد توصلت إلى هذا الاستنتاج على الرغم من أن الموظف السابق قد نقر فقط للإشارة إلى قبول الاتفاق ككل ولم يعترف / ينقر على أي حكم محدد يؤكد أنها قرأت أو وافقت على العهد التقييدي.

وفي قضية أدب ضد لينش وهالبين، وصلت محكمة الاستئناف الثالثة في الولايات المتحدة إلى حكم مماثل فيما يتعلق بالاتفاقات عبر الإنترنت. في إجراءات الشركة، كان على الموظفين أن يضعوا خانات الاختيار للتأكد من أنهم قد راجعوا الوثائق، والتي تضمنت الخطة، واتفاقية الجائزة، وعدم المنافسة. كما أوردت الصفحة الأولى من اتفاقية المنحة للموظفين تحديدا أن قبول الجائزة يتوقف على موافقتهم على عدم المنافسة. ووجدت المحكمة أن الموظفين قد فحصوا المربع مؤكدين أنهم قرأوا هذه الوثائق. ورفضت عدم جدواها أنها لا تتذكر القيام بذلك ولم تكن على علم كاف بنتائج قبول المنح.

يتضمن التنبيه القانوني من ماكجايروودز مناقشة قضية غير منشورة، شركة ميدويستفاكو ضد بيتس، رقم CL13-1589 (فا 12th كت.، 1 أغسطس 2018)، حيث فرضت المحكمة على نحو مماثل التعهدات التقييدية في حقوق الملكية وثائق الجائزة التي اعترف الموظف على الانترنت. ومع ذلك، فإن وثائق منح حقوق الملكية في هذه الحالة لا تتضمن لغة تحدد الإذن القضائي المؤقت كعلاج محتمل للانتهاك. وكانت المصادرة في التعويض عن حقوق الملكية هي النتيجة الوحيدة المذكورة، ولكن المحكمة ما زالت تمنح إعفاء زجريا. وللوصول إلى هذه النتيجة، طبقت المحكمة "مبدأ الكشف الذي لا مفر منه" المستخدم في معظم الولايات. وهذا يسمح للشركة أن تفرض على الموظف الذي لديه معرفة بسرية تجارية من العمل لمنافس مباشر عندما يكون الموظف حتما لاستخدام أو الكشف عن تلك الأسرار التجارية في تلك الوظيفة الجديدة. وبالمثل، في قضية كاميرون إنترناشونال كورب ضد غيلوري (أيلول / سبتمبر 2018)، منحت محكمة الاستئناف في تكساس إعفاء مؤقتا يقضي بموظف سابق (السيد غيلوري) من انتهاك حكم عدم المنافسة في اتفاق الأسهم المقيدة المقبول أيضا على الإنترنت.

ما مدى شيوعا هذه الأحكام؟

ويليس تاورز واتسون 2018 لتي السياسات والممارسات يظهر الاستطلاع أن التعهدات التقييدية في اتفاقات جائزة الأسهم هي أكثر شيوعا من كثير من الناس قد يدركون. في تعليق مدونة على موقع شركته، السيد ميلبينجر يورد ما يلي من الاستطلاع:

وقد وضع حوالي ثلث الشركات التي شملتها الدراسة عقودا تقييدية في منح الأسهم الأخيرة، ولا يرتبط الاستخدام بحجم الشركة. إن عدم التنافس، وعدم الإغراء، وعدم الاعتماد هي أكثر القيود شيوعا. تنطبق هذه القيود على الجميع الحصول على جائزة، وليس فقط لبعض المسؤولين التنفيذيين. إن نكسة المكاسب المحققة هي النتيجة الأكثر شيوعا للانتهاك.

ووجد مسح تصميم خطة الأسهم المحلية لعام 2015 ناسب في أن خطط الأسهم في 68٪ من الشركات المجيبة لديها أحكام الاسترداد (بزيادة من 60٪ في 2018). في 37٪ من هذه الشركات، كلوباكس هي الناجمة عن انتهاك غير نونبيتت.

في الموقع الإلكتروني للمجلس الأعلى للتعليم، يمكنك أن ترى مثالا على اتفاقية منحة الأسهم التي تتضمن تعهدا مقيدا (انظر القسم 2.2). للحصول على مثال آخر، انظر تفاصيل المنح المقدمة في عام 2018 إلى المديرين التنفيذيين في جنرال موتورز.

تأتي منح الأسهم الخاصة بك مع السلاسل المرفقة، كما هو موضح في مقال آخر في هذا الموقع الذي يناقش قضايا المحاكم التي تنطوي على بنود غير تنافسية وغيرها من التعهدات التقييدية. ويجوز للمحاكم فرض جميع سبل الانتصاف في اتفاق منحة الأسهم. وهذا يشمل سبل الانتصاف التي تتجاوز مجرد مصادرة جائزة الأسهم، مثل أمر التقييد الذي يمنعك من العمل لمنافس.

تنبيه: انظر إلى كل اتفاقية من اتفاقيات منح األسهم الخاصة بأحكام عدم االمتياز التي ال تؤدي فقط إلى مصادرة المنح غير المكتسبة واستعادة المنح المكتسبة) والعائدات (ولكن أيضا تقييدك من العمل من قبل منافس.

نيويل روبرميد ضد العاصفة وغيرها من الحالات الأخيرة تقدم العديد من الدروس للموظفين. يجب عليك قراءة اتفاقية المنحة بأكملها وفهم جميع شروطها، حتى إذا كان لديك القليل من القدرة على التفاوض على التغييرات. وبالإضافة إلى ذلك، لا تتجاهل اتفاقات المنح الجديدة على افتراض أن هذه هي دائما نفس الشيء. بالنسبة للموظف في نيويل روبرميد ضد العاصفة، ظهر الحكم غير المنضبط فجأة في اتفاقية المنح الأخيرة. من خلال النقر على "قبول" في اتفاقية عبر الإنترنت، قد توافق على الشروط المتعلقة بمنحة الأسهم فقط، ولكن أيضا على البنود التي تؤثر على التزامات ما بعد التوظيف لشركتك. لمزيد من التفاصيل حول الدروس ذات الصلة للموظفين، انظر مايك ميلبينجر بلوق التعليق على هذا الموضوع.

كولي تنبيه: غير تنافس-الأسهم الخيار المصادرة.

وقد دفع قرار صدر مؤخرا عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة أرباب العمل في كاليفورنيا إلى النظر في ما إذا كان سيطلب من الموظف التخلي عن مكاسب خيار الأسهم إذا ذهب الموظف السابق للعمل لمنافس. ويبدو أن هذا القرار يشكل انقطاعا حادا عن أحكام محاكم ولاية كاليفورنيا السابقة.

على عكس العديد من الولايات الأخرى، كاليفورنيا لديها سياسة عامة قوية حماية المنافسة التجارية من قبل الموظفين السابقين. وتتجسد هذه السياسة العامة في القسم 16600 من قانون الأعمال والمهن في كاليفورنيا، الذي ينص على أن & كوت؛ كل عقد يتم بموجبه تقييد أي شخص من الانخراط في مهنة قانونية أو مهنة أو تجارة أو عمل من أي نوع هو إلى هذا الحد باطلا. & كوت؛ وعادة ما طبقت محاكم كاليفورنيا هذا القانون على نطاق واسع، مشيرة إلى أن أرباب العمل لم يتمكنوا من تجنب النظام الأساسي من خلال تطبيق قانون ولاية قضائية أخرى على موظفي ولاية كاليفورنيا يدعم أحكاما غير تنافسية. كما قضت محاكم كاليفورنيا بأن صاحب العمل لا يمكن أن يطلب من موظف سابق أن يفقد منافع مستحقة مثل استحقاقات التقاعد إذا انضم الموظف السابق إلى منافس.

واتخذت الدائرة التاسعة مؤخرا نهجا مختلفا من خلال السماح بمصادرة المكاسب من خيارات الأسهم المكتسبة إذا لم يمتثل موظف سابق لحكم غير متناسب مصمم بشكل ضيق. وفي قضية شركة باجنس ماشينس كوربوراتيون ضد باجوريك، 191 F.3d 1033 (9th 1999، 1999)، رأت الدائرة التاسعة أن حكم المصادرة في اتفاقية خيار أسهم شركة عب لم ينتهك قانون الأجور في كاليفورنيا (قانون العمل في كاليفورنيا رقم 39 ؛ 221) أو القسم 16600 من قانون الأعمال والمهن في ولاية كاليفورنيا. ويحظر الحكم الوارد في اتفاقية خيار الأسهم في السيد باجوريك العمل من منافس ويطالبه بسداد أي مبالغ نقدية أو إرجاع أي أسهم مستلمة نتيجة ممارسة الخيار إذا انتهك هذا الحظر في غضون ستة أشهر بعد ممارسة الخيار. تبين أن حكم مصادرة خيار مخزون عب لم ينتهك & كوت؛ السياسة العامة الأساسية & كوت؛ من ولاية كاليفورنيا على النحو المبين في القسم 16600، طبقت المحكمة الفدرالية قانون نيويورك، الذي تم توفيره كقانون يحكم في خطة خيار الأسهم وفي اتفاق خيار الأسهم السيد باجوريك.

القرار لا يربط محاكم ولاية كاليفورنيا.

ومن المهم أن نفهم أن محكمة محكمة الاستئناف التاسعة - وهي محكمة اتحادية وليست ولاية كاليفورنيا - قررت قضية باجوريك. وقرارات المحاكم الاتحادية بشأن قضايا قانون الولاية ليست ملزمة لمحاكم الولايات. بالإضافة إلى ذلك، نظرت محكمة باجوريك في قوانين كاليفورنيا بعدم اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان حكم مصادرة خيار أسهم عب قابلا للتنفيذ بموجب قانون ولاية كاليفورنيا، بل لتحديد ما إذا كان سيشكل انتهاكا ل & كوت؛ السياسة العامة الأساسية & كوت؛ من ولاية كاليفورنيا لإنفاذ قانون نيويورك. وأخيرا، في التوصل إلى قرارها، اعتمدت محكمة باجوريك أساسا على قراراتها السابقة وقرارات محكمة ولاية كاليفورنيا الوحيدة، وهو قرار صدر في عام 1965 عن المحكمة العليا في كاليفورنيا. وهكذا، فإن مسألة ما إذا كانت محكمة ولاية كاليفورنيا ستنفذ خيار مخزونات خيار المخزون لا تزال دون إجابة. وبما أن التحدي الذي يواجه جهود صاحب العمل في كاليفورنيا لإنفاذ حكم مصادرة خيار الأسهم، فإنه في حالة موظف مقيم في ولاية كاليفورنيا، عادة ما يكون من اختصاص محكمة ولاية كاليفورنيا أن تقرر، فإن قرار باجوريك قد لا يؤثر على النتيجة من نزاع في محكمة ولاية كاليفورنيا.

ما يجب على أصحاب العمل في كاليفورنيا النظر في القيام به الآن.

قرار باجوريك مفيد لأرباب العمل المقيمين في الولايات (مثل نيويورك) التي ليست كحماية لحقوق الموظفين، ولكن لديها موظفين في ولاية كاليفورنيا. كما يمكن أن يكون قرار المحكمة مفيدا لأصحاب العمل الذين يتخذون من ولاية كاليفورنيا مقرا لهم ولديهم موظفون في ولايات أخرى (مثل نيويورك) بقوانين لا تحمي حقوق الموظفين كما هي الحال في قوانين ولاية كاليفورنيا. وفي كلتا الحالتين، ينبغي أن ينص اتفاق خيار الأسهم على أنه يخضع لقوانين الدولة الأخرى (في حالة باجوريك بولاية نيويورك).

ما هو صاحب العمل الذي مقره في كاليفورنيا القيام به إذا كان يريد فرض خيار مخزون المصادرة على موظفيها في ولاية كاليفورنيا؟ وعلى افتراض أن صاحب العمل قد نظر في التأثير الضار المحتمل للتجنيد والروح المعنوية، فإنه على استعداد لتحمل المخاطر الكبيرة التي مفادها أن محكمة ولاية كاليفورنيا لن تتبع قرار باجوريك، ولا تزال ترغب في المضي قدما، ينبغي صياغة حكم المصادرة على وجه التحديد وبضيق ممكن. وينبغي أن يحدد هذا التقييد بشكل دقيق قطاع الأعمال الدقيق الذي يحظر فيه التنافس، ويحدد المنطقة الجغرافية التي ينطبق عليها، ويحدد فترة زمنية قصيرة يكون فيها التقييد فعالا.

وسوف ينص حكم المصادرة الذي تمت صياغته بشكل جيد على أنه قابل للتجزئة عن الفترة المتبقية من الاتفاقية بحيث لا يخل قرار المحكمة في كاليفورنيا بأن هذا الحكم غير قابل للتنفيذ بأحكام الاتفاقية الأخرى. وقد يكون من المفيد أيضا أن يقر الموظف في الاتفاقية بأن الحكم المتعلق بمصادرة الخيار لا يقيد الموظف عن الانخراط في مهنته أو تجارته أو نشاطه التجاري وأن يحدد مهنة الموظف أو تجارته أو نشاطه التجاري بدقة. وإذا كان الموظف مقره في ولاية أخرى غير ولاية كاليفورنيا، ينبغي التفكير في ما إذا كان ينبغي اختيار قانون تلك الدولة في الوثيقة الحاكمة، حتى إذا اختار صاحب العمل قانون ولاية كاليفورنيا أن يطبق على الاتفاقات المبرمة مع الموظفين المقيمين في كاليفورنيا.

الوقت سوف اقول ما إذا كانت الدائرة التاسعة في باجوريك قد تنبأت بدقة كيف ستستجيب المحاكم في ولاية كاليفورنيا لأحكام مخزونات خيار الأسهم. ومع ذلك، في غياب توجيهات محكمة معينة من الدولة، يجب على أصحاب العمل المضي قدما بحذر في مطالبة الموظفين المقيمين في كاليفورنيا بالتخلي عن مكاسب خيارات الأسهم في حالة المنافسة بعد التوظيف.

خيارات الأسهم واتفاقيات عدم المنافسة.

خيارات الأسهم للمديرين التنفيذيين والموظفين الرئيسيين الآخرين هي عنصر هام من حزم التعويض. وهي تعطي الموظف حصة ملكية في الشركة وتوفر حافزا لألداء المستقبلي. وتشير الخيارات إلى أهمية الموظف في الشركة، ولها مصلحة في حماية حسن نية الشركة، التي تعززها مساهمة الموظف والمعرضة للخطر إذا ترك الموظف الشركة.

وقد يكون أصحاب العمل في الشركة العامة في تكساس سابقا متحفظين حول ربط اتفاقيات عدم المنافسة بمنح خيارات الأسهم، أو إذا كانوا يتضمنون التعهدات التقييدية، غير مؤكدين بشأن قابليتهم للتنفيذ في ولاية تكساس. واضطر أرباب العمل في تكساس إلى الاعتماد على تقديم معلومات سرية كجزء من علاقة الاستخدام من أجل توفير الاعتبار الكافي للعهود غير المتعلقة بالمنافسة. المحكمة العليا تكساس، في رأي يونيو 2018، قد تغيرت بشكل كبير هذا المشهد.

كما نوقش في تنبيه العمل من فريق العمل والتوظيف في غاردير، قرار المحكمة 6-3 في مارش أوسا Inc. و مارش & أمب؛ أعلنت شركة مكلينان كومبانيز، Inc. ضد ريكس كوك على نحو فعال معيارا جديدا لإنفاذ اتفاقات عدم المنافسة في ولاية تكساس عن طريق فتح الباب للنظر فيها على نحو آخر لدعم اتفاقيات قابلة للتنفيذ غير قابلة للمنافسة. وعلى وجه التحديد، تتعلق هذه الحالة باتفاق عدم المنافسة كجزء من منح خيارات الأسهم إلى أحد كبار المسؤولين التنفيذيين. ركزت المحكمة على مستوى الموظف داخل الشركة، وموقع الملكية الذي تمثله خيارات الأسهم، ومصلحة الشركة في حماية النوايا الحسنة للشركة.

يجب على أرباب العمل في الشركة العامة في تكساس النظر في اتفاقيات عدم المنافسة كعنصر من عناصر جوائز الأسهم، سواء كعهد مقيد بالإضافة إلى ما يمكن تضمينه في اتفاقية عمل مكتوبة أو كعهد تقييدي فقط للموظفين الرئيسيين بدون عمل الاتفاقات. أصحاب العمل في تكساس الذين يفرضون بالفعل اتفاقيات عدم المنافسة كجزء من منح خيار الأسهم لديها الآن مستوى أكبر من الراحة في إنفاذ تلك المواثيق. وبغض النظر عن ذلك، يجب أن تظل اتفاقات عدم المنافسة معقولة من حيث المدة والنطاق الجغرافي ومدى النشاط المقيد عموما.

شمال تكساس الأخبار القانونية.

التعليق الأصلي على قانون عدم التنافس والأسرار التجارية.

هل اتفاقك غير المنافس مخفي في خطة خيار الأسهم؟

نشر على أكتوبر 3، 2018 من قبل ليزا دولغيه.

ويفترض العديد من الموظفين أن الاتفاق غير التنافسي سيحمل بوضوح بحيث يقدم لهم إشعارا بأنهم يوافقون على عدم التنافس مع رب عملهم بشروط معينة بعد مغادرتهم. ومع ذلك، ليس هذا هو الحال دائما. في الواقع، في كثير من الأحيان، اتفاق عدم التنافس هو مجرد شرط في عقد آخر، دفن بين العديد من شروط وظروف أخرى للعمل أو حزمة التعويضات.

وبعد أن قضت المحكمة العليا في تكساس في عام 2018 بأن منح صاحب العمل لخيارات الأسهم لموظف تنفيذي يشكل اعتبارا كافيا لدعم تطبيق عدم التماس تقديم العملاء (في اتفاق توظيف) ضد مسؤول تنفيذي سابق عندما قفز السفينة إلى العمل بالنسبة لأحد المنافسين، بدأ أصحاب العمل في ولاية تكساس في تضمين التعهدات عدم التنافس و / أو بنود عدم التماس في خطط خيارات أسهمهم. سرعان ما بدأ موظفو تكساس في تحديهم، ونحن نشهد الآن موجة جديدة من الآراء التي تتناول هذه المواثيق بعدم التنافس على الخروج من محاكم الاستئناف في تكساس. لقد كتبت سابقا عن المحكمة العليا في تكساس والحكم الصادر في قضية إكسون موبيل ضد درينن الذي صدر في أوائل سبتمبر، والآن، محكمة الاستئناف في هيوستن في كاميرون إنت & # 8217؛ ل كورب ضد غيلوري أيد صاحب العمل & # 8217؛ 8217؛ ق التطبيق للحصول على أمر قضائي مؤقت بسبب العهد لا للتنافس المدرجة في اتفاق جائزة الأسهم الموظف.

في غيلوري، اعترافا بأداء الموظف الاستثنائي، منح كاميرون له 283 سهم من الأسهم المقيدة. أرسل الموظف نسخة من اتفاقية الأسهم المقيدة عبر الإنترنت عن طريق إتريد، وتم توجيهه إلى & # 8220؛ قبول & # 8221؛ شروطها إلكترونيا. وشملت هذه الشروط العهد بعدم التنافس أو التماس أو الكشف عن المعلومات السرية. قبلت غيلوري الشروط، ولكن بعد ذلك تركت للعمل منافس. قدم كاميرون دعوى قضائية تسعى إلى إصدار أمر قضائي مؤقت بناء على الحكم غير التنافسي الذي قبلته غيلوري مقابل تلقي مخزون كاميرون & # 8217.

وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن إصدار أمر قضائي مؤقت له ما يبرره، وأن قبول غيلوري الإلكتروني للعقد كان ساري المفعول بموجب قانون المعاملات الإلكترونية الموحدة في ولاية تكساس، وأن قانون العقوبات - أنا متفق عليه - لم يكن دفاعا (دوه!).

إذا كنت موظفا، اقرأ اتفاقيات العمل الخاصة بك واتفاقيات التعويض الخاصة بك بعناية قبل التوقيع عليها وتأكد من فهمها. إذا كنت تستطيع، والتفاوض على العهود التقييدية. إذا لم تتمكن من التفاوض، خطط لحالات الطوارئ قبل مغادرة صاحب العمل.

إذا كنت صاحب عمل، وجعل العهد لا للتنافس بارز في الاتفاق لتنبيه الموظف أنهم يوافقون على قيود معينة. إذا كان الموظف على علم بأنه قد وافق على مثل هذا العهد والعهد هو معقول، هم أقل عرضة لانتهاكه وأنت أقل احتمالا أن تضطر إلى إنفاق أموالك على تنفيذ الاتفاق.

أيضا، عندما يغادر الموظف، تذكيره أو لها، إما خلال مقابلة الخروج أو عن طريق رسالة منفصلة، ​​أنها تخضع لعهد عدم التنافس أو شرط عدم التماس.

غير تنافس. شرط عدم الالتماس يستخدم في اتفاق الخيار الأسهم.

(الخيار & # 34؛ الخيار & # 34؛) التي تمنحها شركة بيكون روفينغ سوبلي، Inc.، وهي شركة ديلاوير (و & # 34؛ الشركة & # 34؛)، للموظف المذكور في رسالة الخيار المرفقة # 34؛ أوبتيون & # 34؛)، بالنسبة للأسهم العادية، القيمة الاسمية للسهم 0،01 $ للسهم الواحد (& # 34؛ الأسهم العامة & # 34؛)، للشركة تخضع للشروط والأحكام التالية:

غير تنافس. عدم الالتماس. يوافق أوبتيوني على أنه، لمدة سنة واحدة من انتهاء عمل أوبتيوني مع مجموعة بيكون لأي سبب من الأسباب، لا يجوز أوبتيون، بشكل مباشر أو غير مباشر: (1) القيام بأي صفة في أي من الأعمال المتنافسة في الإقليم أو فيما يتعلق به . (2) التماس أي عميل من مجموعة بيكون، التي كان لدى أوبتيوني اتصال مباشر بها أثناء توظيفها من قبل مجموعة بيكون، لشراء أي سلع أو خدمات تم بيعها من قبل مجموعة بيكون من أي شخص آخر غير مجموعة بيكون؛ أو (2) التماس (بالنيابة عن أي شخص آخر غير مجموعة بيكون) توظيف أي موظف في مجموعة بيكون، باستثناء التماس العام للتوظيف في وسائل الإعلام التي لا تستهدف موظفي مجموعة بيكون. كما هو مستخدم هنا: "مجموعة بيكون" تعني الشركة وشركاتها التابعة المباشرة وغير المباشرة. "تنافس الأعمال" يعني التوزيع بالجملة ل (1) إمدادات التسقيف التجارية، (إي) لوازم التسقيف السكنية، أو (3) انحياز، والعزل، والأبواب أو النوافذ. "الإقليم" يعني.